題:
北極冰融化的潛熱是否正在緩解全球變暖？
Shane
2015-09-13 04:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我只接受了物理的中學教育，所以請多多包涵，但是有了溫室效應，如果不增加冰的融化速率，我們就不會變得更熱了，因為更多（熱量） ）能量趨向於改變狀態，而不是改變溫度？我對潛熱的理解是，所施加的熱量不會導致溫度急劇上升，而是用來改變狀態（即從固態冰變為液態水）。

明顯的問題是一旦冰全部融化，或者融化速度不夠快，我們就會遇到適當的熱量問題（不僅僅是現在討論的2度，4度或6度變化）。

有沒有數字可用嗎？還是這種效果是胡說？還是我希望在我的歲月之外再度幾個數量級的時間？

開爾文變化2對人類文明確實是一個適當的熱點問題。
是的，但是沒有您建議的那麼多。海洋實際上是一個更大的因素（想想海洋如何溫暖或冷卻整個海岸線-這是我們最大的散熱器）。 http://www.skepticalscience.com/Where-is-global-warming-going.html如果沒有冰，氣候變化可能會更快發生，但也不會產生反照率冰的反饋效應，因此融化冰從長遠來看，加劇了氣候變化，儘管隨著冰融化它可能會暫時減慢速度，但它也可以起到積極的反饋作用。如果您願意，我可以嘗試對此進行擴展。
五 答案:
Gordon Stanger
2015-09-21 11:21:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

潛熱是一個因素，但是被全球變暖的速度完全掩蓋了。

例如，自1978年以來，4月份（最大）北極海冰的體積減少了約11,000美元/立方千米。冰吸收的潛熱達到約3.7（10）^ {18} $焦耳。與此相比，海洋吸收的多餘熱量大約是每十年$ 2.0（10）^ {23} $焦耳。也就是說，比融化北極冰所需的年代際熱量多三到四個數量級。

當然，由於測量的稀疏性，土地吸收的熱量（遠低於海洋吸收的熱量），格陵蘭和南極冰蓋的融化以及海洋變暖深度的不確定性使情況復雜化，特別是在南半球。

但是，無論您削減了哪些統計數據，與行星熱失衡相比，潛熱都微不足道。

你能加上數字的來源嗎？
Keith McClary
2018-09-04 10:07:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

此IPCC圖表（在此處討論）顯示了進入海洋，大氣，陸地和冰層融化的熱量。 enter image description here

除非另有說明，相對於1971年以及1971-2010年，地球氣候系統不同組成部分內的zettajoules中的能量積累圖。海洋變暖（熱量含量變化）占主導地位，上層海洋（淺藍色，高於700 m）的貢獻大於深層海洋（深藍色，低於700 m；從1992年開始的估計值低於2000 m）。冰融化（淺灰色；對於冰川和冰帽，格陵蘭和南極冰蓋的估算始於1992年，北極海冰的估算始於1979-2008年）；大陸（陸地）變暖（橙色）；大氣變暖（紫色；估計從1979年開始）的貢獻較小。海洋估計中的不確定性也主導著總不確定性（點線以90％的置信區間表示所有五個分量的誤差）。

Frank
2018-12-08 01:20:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一年內融化15,000 km3的假設是不正確的。這大約是融化季節中融化的量。在冬天，它會再次生長。檢查piomas網站上的正確值： http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

“融化了另外280 km3的海冰，根據PIOMAS計算，我們每年損失的冰量大約為8.6 x 10 ^ 19 J“，因此北半球海冰的不平衡度僅為8.6 x 10 ^ 19 J

這更有意義，太好了:)
AniB
2018-09-03 17:19:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

潛熱問題確實是一個大問題。融化$ 15,000 $立方公里的冰所產生的總潛熱（這$ 15,000 $是一個任意數字，但是您可以認為這意味著非常大量的融化）是$ 15000 \ cdot 997 \ frac {\ rm kg} {\ rm m ^ 3} $ （水的密度） sup> sub> $ \ cdot \，334 \ frac {\ rm kJ} {\ rm kg} \，$ （融合焓） sup> sub> $ \ cdot \ frac {1000 \，\ rm J} {1 \，\ rm kJ} \ cdot \ frac {10 ^ 9 \，\ rm m ^ 3} {1 \，\ rm km ^ 3} $ = $ 4.995 \ times 10 ^ {21} $焦耳

將其與地球的總能量不平衡進行比較 $ 0.58 \ frac {\ rm Watts} {\ rm m ^ 2} $（如果您認為這是真正的失衡，則可以用$ 1.17 $代替$ 0.58 $）。對於整個表面積，其等於$ 2.96 \乘以10 ^ {14} $瓦特。現在，一年多來，能源失衡是$ 2.96 \ times 10 ^ {14} \ cdot \ frac {365 \，\ rm days} {1 \，\ rm yr} \ cdot \ frac {24 \，\ rm hrs} {1 \，\ rm day} \ cdot \ frac {60 \，\ rm min} {1 \，\ rm hr} \ cdot \ frac {60 \，\ rm sec} {1 \，\ rm min} $。那是$ 9.33 \乘以10 ^ {21} J $。

因此，潛熱與能量不平衡的一個合理比例是$ 4.995：9.33 $。當然，這是假設$ 15,000 $立方公里的冰在一年內融化的。另一方面，能源不平衡的相關數字也被高估了。這是因為實際可用於加熱地球的熱量只是失衡的一小部分（確切的熱量取決於您使用的模型）。無論如何，潛熱是進一步加熱的主要問題。

您可以添加非平凡數字的來源嗎？
能量失衡= 0.58 W / m ^ 2：https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/（底部第三段）。其餘數字可以來自任何基礎物理學課本。
（對於那些想知道AniB任意數量的相對大小的人，[看起來]（https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#The_melting_ice_sheet）格陵蘭冰蓋的體積約為280萬公里^ 3 $！ ？！）
andy
2016-03-16 00:35:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

融化的極地冰必定吸收大量能量，也許不如海洋吸收的能量大，但是這裡的關鍵是吸收的能量是潛在的能量隱藏的熱，並且不會在大溫度計上顯示出來，並且還表現出正能量。反饋，即較少的反射和更多的吸收，因此融化的冰非常重要且令人恐懼。強大的溫室氣體，非常可怕，確實非常可怕。

我很想知道是否知道水的總量，以及冰（與地熱能隔離），水為液體或水為蒸氣的量是多少。以及如何繪製這些值。我懷疑冰量正在下降，蒸氣量正在上升。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...